> там еще можно вспомнить, как ты года 2 с половиной назад фогнььюс опроврегал Да, я помню, весёлая была щютка. Понимаешь, проблема в том, что кто-то пишет в википедию, а кто-то сочиняет липовые новости (при этом ещё и ругая википедию).
> С dxdy? Да! всерьез! Загляни туда. По настоящему очень серьезное место http://dxdy.ru Общий вид главной страницы мне ни о чём не говорит.
> Ээээ??? ммм? кем, когда замечено про улучшается? Я лично это замечаю. Рост авторитета и популярности этого ресурса тоже, полагаю, никак не опровергает мой тезис. Ошибки в википедии неизбежны в силу самой её природы (точно так же как от ошибок не застрахованы и традиционные бумажные издания). Акцентировать внимание лишь на ошибках, в упор не замечая положительных сторон, - как минимум глупо. В любом случае, википедия не претендует на роль "исчерпывающего и точнейшего знания обо всём". Соответственно, странно было бы ожидать от неё этого.
no subject
Да, я помню, весёлая была щютка. Понимаешь, проблема в том, что кто-то пишет в википедию, а кто-то сочиняет липовые новости (при этом ещё и ругая википедию).
> С dxdy? Да! всерьез! Загляни туда. По настоящему очень серьезное место http://dxdy.ru
Общий вид главной страницы мне ни о чём не говорит.
> Ээээ??? ммм? кем, когда замечено про улучшается?
Я лично это замечаю. Рост авторитета и популярности этого ресурса тоже, полагаю, никак не опровергает мой тезис. Ошибки в википедии неизбежны в силу самой её природы (точно так же как от ошибок не застрахованы и традиционные бумажные издания). Акцентировать внимание лишь на ошибках, в упор не замечая положительных сторон, - как минимум глупо. В любом случае, википедия не претендует на роль "исчерпывающего и точнейшего знания обо всём". Соответственно, странно было бы ожидать от неё этого.