mevamevo: (Аватара 2013)
mevamevo ([personal profile] mevamevo) wrote2015-01-20 11:19 pm

Что делает Пан на картине Врубеля? :)

Напоролся на википедийную статью про картину Врубеля «Пан». Нет, не так. На википедийной странице, посвящённой указаниям на ошибки (ну, там далеко не всё заслуживает серьёзного рассмотрения, но это другой разговор), напоролся на сообщение о том, что на обозначенной картине изображён старый месяц (убывающая Луна), следовательно, речь никак не может идти о вечерних сумерках. Заинтересовался, стал проверять, что пишет сеть о картине. Действительно, многие источники разной степени достоверности говорят о «вечере».

Тема «расположения серпа Луны» на картинах весьма избита. Ещё у Я. И. Перельмана в одной из его книжек приводилась репродукция картины, на которой выступающая часть серпа Луны повёрнута от солнца, представленного на той же картине (картинка иллюстрировала противоречие между «художественным видением» и законами природы). На картине Врубеля, однако, Солнца не видно, поэтому (учитывая, что дело явно происходит в севернополушарных сумерках) можно уверенно говорить о том, что сюжет разворачивается именно в утренние, но никак не в вечерние сумерки. «Правильно круглая» часть Месяца (а не та, что представляется «отъеденной») всегда направлена в сторону Солнца, поэтому у нас, жителей северного полушария Земли, серп молодой/растущей Луны (та, у которой от «круга» отъеден «левый фрагмент») в ярком виде у горизонта может наблюдаться лишь вечером и лишь на западе, а серп стареющей (убывающей) Луны (та, у которой от «круга» отъеден «правый фрагмент», как на картине), соответственно, наоборот — лишь утром и лишь на востоке.

Пока я правил и расширял статью про картину Врубеля (ну, было вдохновение, хотя «тематика не моя»), я, однако, присмотрелся к картине чуть повнимательней. И у меня осталось сомнение намного более серьёзное, чем время действия. Что представляет собой нижняя часть картины, и в какой позе находится Пан? Глядя на репродукцию картину, я то вижу нижнюю часть тела Пана, покрытую чёрной козлиной шерстью (при этом мне кажется, что он сидит, согнув левое колено и положив левую руку на него; но при этом мне сложно представить, в каком положении находится его правая нога), то не вижу её (при этом мне кажется, что его левая рука лежит на обгорелом пне, а нижняя часть его тела скрыта за ним, т. е. он стоит за обгорелым пнём). То ли я плохо смотрел, то ли репродукции были неудачными, то ли Врубель хотел меня запутать :). А что видите вы? Ссылки на внятные и достойные доверия описания приветствуются (дополню и доработаю википедийную статью)!

[identity profile] mevamevo.livejournal.com 2015-01-21 08:48 am (UTC)(link)
Я в курсе. Конечности мне лично кажутся непропорциональными друг другу.

[identity profile] anna-bpguide.livejournal.com 2015-01-21 09:42 am (UTC)(link)
тем более, что ни козлиных, ни человеческих не разглядеть

Это наводит на мысль, что и выискивать их там не надо, равно как и определять время суток по серпу луны. Это не "реальность", это высказывание. Как поэт может описать Пана без упоминания ног, так и художник. Думаю, Врубель бы очень удивился рассуждениям о положении месяца - его-то только композиционные и колористические вопросы должны были волновать: как уравновесить месяц и взгляд, как ляжет свет на плечи...

А то видела я одно исследование про рембрандтовскую Данаю, где доказываллось, что у нее живот рожавшей женщины - а значит, не Даная.

[identity profile] mevamevo.livejournal.com 2015-01-21 02:39 pm (UTC)(link)
> тем более, что ни козлиных, ни человеческих не разглядеть
Ну, скажем так, они прорисованы недостаточно однозначно и явно (отсюда и мои сомнения). Но они же в принципе у Пана были! :) И в любом случае не вредно понять, что вообще изображено :).

> и выискивать их там не надо, равно как и определять время суток по серпу луны
То, что у Врубеля были свои задачи и соображения - это понятно. Однако, у зрителя тоже вполне могут быть свои соображения. :) Любое произведение искусства должно вступать в диалог со своим зрителем/слушателем, и лишь во взаимодействии самого произведения и зрителя оно может "раскрыться". А то, что разные люди воспринимают одни и те же вещи по-своему - это другой вопрос.

> А то видела я одно исследование про рембрандтовскую Данаю, где доказываллось,
> что у нее живот рожавшей женщины - а значит, не Даная.
То, что это не Даная, понятно и из антуража - он явно не древнегреческий :).

[identity profile] anna-bpguide.livejournal.com 2015-01-21 02:49 pm (UTC)(link)
А что знал Рембрандт о древнегреческом антураже?

Да и пусть бы вокруг были сплошные амфоры - это не Даная и не не-Даная; это женщина, сюжет - лишь повод, лишь название, функция его - только служебная.

[identity profile] mevamevo.livejournal.com 2015-01-21 02:56 pm (UTC)(link)
Согласен. Это творчество. Но любое творчество можно как хвалить, так и критиковать. И уж точно ничто не мешает нам анализировать чьё-либо творчество.