> Вот и надо поставить эти разумные пределы. Хорошо, если в законах появляется что-то разумное. В нынешнем же законопроекте я не вижу ничего разумного. Примеры и аргументы уже приводил.
> В имени не должно быть других символов кроме букв родного языка. На основании чего ты это постулируешь? На основании одних лишь "традиций"? Традиции - это иногда неплохо, но они регулярно и постоянно меняются/расширяются; чем ты формально обоснуешь свою точку зрения? Чем цифры (тоже ведь символы!) хуже букв? И те, и другие являются символами. Другой вопрос, как их читать, но и это - не проблема. "Читай 3жды", "4to ti piwew?" - это уже довольно распространённый смсочный сленг; ничуть не удивлюсь, если через 5-10 лет он станет нормой как минимум де-факто.
Что лучше: принимать новые "узкие законы-запреты" по поводу любого буйного развития языковых (и прочих) систем или же всё же как-то мягко и аргументированно поддерживать те или иные проявления подобного развития? Как по мне - лучше второе. Запрещать можно бесконечно (и, соответственно, бесцельно, так как на каждый запрет найдётся что-то ещё, что можно запретить), тогда как "поддержка и направление" (при условии адекватного изложения и реализации), оставляя "свободу", обеспечит более-менее однонаправленное развитие на относительно долгое время. Заменгофа вспомни и историю эсперанто. Лазарь наш Маркович был весьма неглупым человеком - он ничего не запрещал и смотрел на вещи весьма широко и толерантно, в отличие от некоторых.
> Нельзя давать имя, соответствующее другому полу или > не позволяющее идентифицировать пол. Не могу с ходу привести примеров из русского языка (возможно, что таковых и нет), но в других языках полно имён, которые в своей исходной форме ничего не говорят о поле. Уже не говоря о фамилиях. Пол - это категория чисто грамматическая. Зачем внедрять грамматику в юриспруденцию? И, опять же, почему нельзя? Кто так решил? И, главное, из каких соображений?
>... но они должны быть прописаны в законе. Из того, что "прописано" в закон(опроект)е, я лично вижу лишь глупости. Если уж нельзя давать имена, "состоящие из географических названий", то искренне не понимаю, что может оправдать товарища Эльбруса Тадеева. Эльбрус - это географическое название? Да (нужно быть идиотом, чтобы спорить с этим фактом). Товарищ Тадеев - давай, до свидания!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-18 12:00 am (UTC)Хорошо, если в законах появляется что-то разумное. В нынешнем же законопроекте я не вижу ничего разумного. Примеры и аргументы уже приводил.
> В имени не должно быть других символов кроме букв родного языка.
На основании чего ты это постулируешь? На основании одних лишь "традиций"? Традиции - это иногда неплохо, но они регулярно и постоянно меняются/расширяются; чем ты формально обоснуешь свою точку зрения? Чем цифры (тоже ведь символы!) хуже букв? И те, и другие являются символами. Другой вопрос, как их читать, но и это - не проблема. "Читай 3жды", "4to ti piwew?" - это уже довольно распространённый смсочный сленг; ничуть не удивлюсь, если через 5-10 лет он станет нормой как минимум де-факто.
Что лучше: принимать новые "узкие законы-запреты" по поводу любого буйного развития языковых (и прочих) систем или же всё же как-то мягко и аргументированно поддерживать те или иные проявления подобного развития? Как по мне - лучше второе. Запрещать можно бесконечно (и, соответственно, бесцельно, так как на каждый запрет найдётся что-то ещё, что можно запретить), тогда как "поддержка и направление" (при условии адекватного изложения и реализации), оставляя "свободу", обеспечит более-менее однонаправленное развитие на относительно долгое время. Заменгофа вспомни и историю эсперанто. Лазарь наш Маркович был весьма неглупым человеком - он ничего не запрещал и смотрел на вещи весьма широко и толерантно, в отличие от некоторых.
> Нельзя давать имя, соответствующее другому полу или
> не позволяющее идентифицировать пол.
Не могу с ходу привести примеров из русского языка (возможно, что таковых и нет), но в других языках полно имён, которые в своей исходной форме ничего не говорят о поле. Уже не говоря о фамилиях. Пол - это категория чисто грамматическая. Зачем внедрять грамматику в юриспруденцию? И, опять же, почему нельзя? Кто так решил? И, главное, из каких соображений?
>... но они должны быть прописаны в законе.
Из того, что "прописано" в закон(опроект)е, я лично вижу лишь глупости. Если уж нельзя давать имена, "состоящие из географических названий", то искренне не понимаю, что может оправдать товарища Эльбруса Тадеева. Эльбрус - это географическое название? Да (нужно быть идиотом, чтобы спорить с этим фактом). Товарищ Тадеев - давай, до свидания!