![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Первое апреля в январе
Сегодня прям репетиция первого апреля какая-то...
Сначала господин Бисеров (замглавы Рособрнадзора) высказывается о том, что википедию, мол, нужно запретить. Дескать, ошибок в ней много, студентам хорошо учиться она мешает. У меня лично (как вы, возможно, знаете, я являюсь довольно опытным, пусть и не слишком активным редактором википедии) к господину Бисерову возникает вполне естественный вопрос: «Вы сами хоть раз эту самую википедию читали?» Любой её читатель пусть не с первого, но как минимум с третьего обращения к википедии должен был бы заметить, что в нижней части каждой википедийной страницы имеется ссылка на «Отказ от ответственности», где ясно пишется, что Википедия не гарантирует истинность, что никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с Википедией, не несёт ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами данных, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них. Как кому, а мне весьма странно и чрезвычайно грустно, что заместитель главы федерального агентства по надзору в сфере образования и науки не умеет читать... :( Право слово, если уж бороться за «уменьшение количества ошибок», то начинать надо уж никак не с википедии (у которой имеются вполне внятные и адекватные механизмы, делающие возможным оперативное исправление любых ошибок — было бы желание исправлять эти ошибки или хотя бы обращать внимание других участников на их наличие, а не просто запрещать и «не пущать»), а со многих других «проводников знания», начиная с целого ряда российских телеканалов (типа РЕН ТВ) и множества отдельных телепередач и новостных сюжетов (чего стоит хотя бы свежее «доказательство жизни после смерти»). Уже не говоря о всяких сайтах и форумах (несть числа им!), пропагандирующих всякую антинаучную ерунду: БАДы, антивакцинаторство, «память воды», отрицание ВИЧ/СПИДа, вредность ГМО-продуктов и т. д. и т. п.
Не прошло и нескольких часов после заявления господина Бисерова, как Рособрнадзор открестился от высказываний своего же замруководителя, назвав его высказывание... ироничной шуткой! Мда, интересные «шутники» работают в Рособрнадзоре... Мне вот интересно стало, можно ли данный эпизод рассматривать как прецедент? Т. е., имею ли я право на выражение чего угодно в форме высказывания, мнения, с последующей возможностью объявить это просто шуткой и иронией?
Уже под вечер сеть принесла новую «шутку»: глава аграрного комитета при свердловском Заксобрании господин Гаффнер посоветовал россиянам в кризисные времена («если не хватает денежных средств») «задуматься о собственном здоровье, стать поменьше питаться, например» (видео тут). Если первую «шутку» (про википедию) я могу оценить как просто глупую и/или неудачную, то вторая является очевидно чёрной. Увы, с чувством юмора во властных российских кругах дело обстоит не очень. Репетиция первого апреля обернулась, как по мне, полным провалом...
no subject
Запрещать конечно чушь... была бы, если бы некоторые НО. Такие, как уж слишком распространенные ссылки на педивикию (где-то читал, чуть ли не обязывают давать ссылки на нее)
Далее
>у которой имеются вполне внятные и адекватные механизмы, делающие возможным оперативное исправление любых ошибок
Эти механизмы уж более чем активно используются для введения ошибок, которых не было. Я как-то в статье про кубик-рубика откатил одну такую правку, через полгода новая такая првка ПОДТВЕРДЖЕННАЯ УЧАСТНИКОМ, ИМЕЮЩИМ ПРАВО ПОДТВЕРЖДАТЬ
-- это что еще за херня? При том то, что это ошибка достаточно просто здравый смысл иметь
no subject
На моё чувство юмора до сих пор, кажется, никто не жаловался. Я, однако, не уловил в высказывании господина Бисерова какого-либо намёка на шутку.
> Во вторых она в некотором смысле здравая.
Поспорим? Жду развёрнутых аргументов о том, чем плоха википедия в целом (без частных придирок к отдельным её недостаткам; в мире, как известно, нет ничего совершенного).
> где-то читал, чуть ли не обязывают давать ссылки на нее [википедию]
Что за бред? Где?! Кто?!
> Эти механизмы уж более чем активно используются для введения ошибок, которых не было.
Любой, даже самый разумный механизм, может быть использован во вред. Такова человеческая природа. Это относится не только к википедии. В этом плане википедия ничуть не хуже всего, что только создал человек.
> Я как-то в статье про кубик-рубика откатил одну такую правку, через полгода
> новая такая првка ПОДТВЕРДЖЕННАЯ УЧАСТНИКОМ, ИМЕЮЩИМ ПРАВО
> ПОДТВЕРЖДАТЬ -- это что еще за херня? При том то, что это ошибка достаточно
> просто здравый смысл иметь
Любой участник википедии (в том числе "патрулирующий", о котором, насколько я понял, ты пишешь), может ошибиться. Напиши на страницу обсуждения статьи или данного участника, проведи разумный диалог, аргументируй свою мысль (не всё, что кажется очевидным тебе, является очевидным для всех остальных). Не поможет - пиши на страницу "Вниманию участников" или запросы администраторам. Средства есть. Безусловно, для полноценной работы в википедии нужны определённые знания и навыки, но они нужны и для любой другой деятельности.
У меня какое-то время назад был конфликт с одним администратором википедии. В личном диалоге с ним конценсуса не нашли. После привлечения внимания других участников проблема была решена, а сам упомянутый администратор хоть и со скрипом, но признал свою неправоту. Видишь проблему - старайся её решить. Не хочешь решать - не жалуйся. Элементарно же...
На днях, похоже, разживусь отдельным постом о моём отношении к википедии и к тем, кто её критикует. Твоя позиция (и манера критиковать википедию, напр. часто упоминаемое тобой название "педивикия") на данный момент представляется мне крайне неудачной. Я готов подискутировать, но лишь если речь пойдёт о каких-либо предметных вещах.
no subject
Не далее как с мечяц назад ставил тебе на вид
>> где-то читал, чуть ли не обязывают давать ссылки на нее [википедию]
>Что за бред? Где?! Кто?!
Искать ссылку долго, где-тона dxdy видел, что кто-то писал
Дело в том, что вот эта фраза
>(у которой имеются вполне внятные и адекватные механизмы, делающие возможным оперативное исправление любых ошибок
- неправда. У нее имеются механизмы, посзволяющие ее оперативно изменять. И, как давно замечено, в ее случае это не ведет к исправлению ошибок
no subject
"Ставить на вид" - это не "жаловаться" :)
> Искать ссылку долго, где-тона dxdy видел, что кто-то писал
"Кто-то где-то писал"? Ты всерьёз считаешь это разумным аргументом?
> У нее имеются механизмы, посзволяющие ее оперативно изменять. И, как давно
> замечено, в ее случае это не ведет к исправлению ошибок
Как давно замечено, несмотря на свои недостатки википедия всё же не вырождается, а растёт и улучшается. Разумеется, от случайных ошибок или прямого вандализма никто не застрахован, но, опять же, при наличии желания и доброй воли всё можно исправить.
no subject
>> Искать ссылку долго, где-тона dxdy видел, что кто-то писал
>"Кто-то где-то писал"? Ты всерьёз считаешь это разумным аргументом?
С dxdy? Да! всерьез! Загляни туда. По настоящему очень серьезное место http://dxdy.ru
>Как давно замечено, несмотря на свои недостатки википедия всё же не вырождается, а растёт и улучшается.
Ээээ??? ммм? кем, когда замечено про улучшается?
no subject
Да, я помню, весёлая была щютка. Понимаешь, проблема в том, что кто-то пишет в википедию, а кто-то сочиняет липовые новости (при этом ещё и ругая википедию).
> С dxdy? Да! всерьез! Загляни туда. По настоящему очень серьезное место http://dxdy.ru
Общий вид главной страницы мне ни о чём не говорит.
> Ээээ??? ммм? кем, когда замечено про улучшается?
Я лично это замечаю. Рост авторитета и популярности этого ресурса тоже, полагаю, никак не опровергает мой тезис. Ошибки в википедии неизбежны в силу самой её природы (точно так же как от ошибок не застрахованы и традиционные бумажные издания). Акцентировать внимание лишь на ошибках, в упор не замечая положительных сторон, - как минимум глупо. В любом случае, википедия не претендует на роль "исчерпывающего и точнейшего знания обо всём". Соответственно, странно было бы ожидать от неё этого.
no subject
А ты эта.. потусуйся дальше общего вида главной сраницы
>ост авторитета и популярности этого ресурса
Э... среди кого?
no subject
Не вижу смысла и желания искать то, не знаю что. Если хочешь, чтобы я ознакомился с чем-то конкретным - дай прямую ссылку.
> Э... среди кого?
Ну, если уж всякие надзоры заинтересовались и посчитали википедию вредной, значит авторитетности и популярности ей не занимать.
no subject
Там огромный форум. Жесткая модерация. И тем не менее огромный (часто пишут). Где конкретно. в какой теме искать - не помню а по причинам выше найти непросто. но было. А форум реально серьезный.
> значит авторитетности и популярности ей не занимать.
Популярности. но НЕ авторитетности
no subject
> Популярности. но НЕ авторитетности
Это смотря в каком значении рассматривать слово "авторитетность" :).
no subject
http://dxdy.ru/post836586.html#p836586
Где-то 2 года назад у нас в вузе спустили приказ сверху, чтобы в учебных рабочих программах по преподаваемым дисциплинам обязательно была ссылка на Википедию
no subject
А о "серьёзности" этого форума я сужу уже по следующему сообщению: "Кстати, сами статьи [про вампиров в википедии] враньё полное, так как они пытаются доказать , что вампиры мифические существа, между тем как это вполне реальные люди."
Вообще смешно считать какой-либо форум, пусть и созданный с серьёзной целью, более серьёзным по своему наполнению, чем википедию.
no subject
О да! И сказал это единственные любитель википедии в теме.!
По этому сообщению надо судить о серезности любителей википедии
no subject
Вообще смешно считать какой-либо форум, пусть и созданный с серьёзной целью, более серьёзным по своему наполнению, чем википедию. Безусловно, на многих форумах можно найти много полезного или, задав умный вопрос, получить умный ответ. Но в целом, думаю, ты понимаешь, что форум - это лишь форум.
no subject
no subject
no subject
Кстати, насчет перевода: я вот думаю сделать эсперантскую версию этого свеого фильма https://www.youtube.com/watch?v=OsIwXhxxcek
и мне не помешало бы слово коммутатор в эсперанто. В ПИВ его кажется нет, или я не знаю, где искать. В руской вики тоже нет (отдельной статьей), зато есть отдельной статьей в немецкой https://de.wikipedia.org/wiki/Kommutator_(Mathematik) и можно посмотреть, что аналогично он зовется и в англ и во многих других языках, потому думаю, что буду использовать слово komutatoro
(покритиковать не хочешь?)
no subject
Она, вообще-то, для этого и нужна: получить в качестве отправной точки общую информацию о предмете. Ни учебников, ни монографий, ни университетских курсов она заменить не может (и, насколько я знаю, даже не пытается).
> мне не помешало бы слово коммутатор в эсперанто. В ПИВ его кажется нет, или я не знаю,
> где искать.
В электротехническом смысле слово komutilo является первым приходящим в мою голову. Суть математического термина я не понимаю, поэтому судить не могу, однако, учитывая, что у глагола komuti есть и математическое значение (Interŝanĝi la ordon de du sinsekvaj faktoroj en produto), возможно, подойдёт komutanto. Komutatoro в случае ненахождения чего-либо более удачного всегда сойдёт в силу своей международности.
Математический словарь Марка Баванта знает лишь "коммутативная группа, коммутативность, коммутативный, коммутировать, коммутирующий".
no subject
Не подойдет. В данном случае коммутатор это такая оерация над двумя элементами группы, которая не является изменением их положения
no subject
no subject
Тогда прежде чем ее читать сразу расскажу про применение для кубика-рубика...
Вот кубик-рубика. Рассмотрим множество всех его допустимых преобразований вращениями граней. То есть это как бы то же самое, что и множество всех его позиций. В том счмыле, что если одно преобразование делается разными вращениями (разными формулами) (например поворот одной грани и поворот той же грани в противоположную сторону 3 раза), то это одно и то же преобразование. Это множество рассматриваем разумеется вместе с пустым преобразованием (когда ничего не делаем)
Пусть есть 2 таких преобразования a и b. Определим операцию * то есть a*b - это то преобразование, которое получится, если выполнить последовательно сначала преобразование a а потом b
Далее читаем статью [[группа]] или [[теория групп]] (не помню, где лучше написано) и убеждаемся, что это множество преобразований - группа
Эта группа как раз некоммутативна, то есть в общем случае a*b<>b*a хотя коммутирующие элементы есть. То есть поворот сначала одной грани, птом ее соседней - тут важен порядок, какую сначала, иначе разная позиция же получится? Хотя для поворота двух противоположных порядок не важен
Ну там очевидно если есть преобразование a то и есть преобразование a-1 обратное
ну и коммутатор это a*b*a-1*b-1 замечу, что если a и b коммутируют, то их коммутатор - нейтралный элемент
no subject
no subject
http://www.youtube.com/watch?v=fNcsWEDzT-k
no subject